Resposta a la Sra. Redondo

Diu, a la mateixa, la Sra. Redondo, que el què nosaltres varem denunciar com a desgavell urbanístic a Can Pei és culpa dels governs del PSC, atès que tot deriva d’una sentència de l’any 2005 per revocar una llicència d’obres a Rat Penat. Totalment Fals.

La Sra. Redondo no està ben informada o no vol estar-ho. L’origen d’aquest tema no parteix del 2005, sinó del 1996. Toca recordar que l’Ajuntament de Sitges, durant el mandat 1995-1999 i 1999-2003, va estar presidit pel Sr. Pere Junyent i Dolcet, al capdavant de CiU.

L’origen prové de l’expedient d’obres 166/96 per a la construcció de 19 habitatges a Rat Penat. És aquí on l’Ajuntament no va fer la seva feina d’atorgar llicència d’obres i, per aquest motiu, la llicència va ser atorgada per part del jutge, mitjançant un Auto del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de 26 de setembre de 2001 (encara amb govern de CiU a l’Ajuntament), després d’un llarg procés contenciós.

Cal dir que en aquell moment el govern municipal de CiU no hi va fer res, ni tan sols va notificar al jutjat que el planejament urbanístic de la zona havia canviat i era incompatible amb l’Auto judicial.

Caldria recordar-li a la Sra. Redondo, regidora d’Urbanisme, que el planejament general de Sitges, des de la sol•licitud de la llicència, ha canviat en dos ocasions. La primera, com a conseqüència de l’anul•lació, l’any 1997, del Pla General de 1989. La segona, amb la tramitació i aprovació posterior del POUM, l’any 2006.

L’any 1998, amb l’entrada en vigor de les Normes Subsidiàries de Planejament, es va canviar la qualificació urbanística de la parcel•la de Rat Penat, fent-la incompatible amb la llicència en qüestió, però, incomprensiblement, el Govern de CiU no va dir res ni va notificar-ho al jutjat permetent així que dictés una sentència impossible de complir.

Per aquest motiu, l’any 2005, l’Ajuntament va haver de revocar l’autorització del jutge (que va resoldre sense tenir el coneixement dels canvis de planejament perquè el govern de CiU no el va informar) atès que era del tot incompatible amb les directrius del planejament en vigor i del que s’estava tramitant (POUM).

Aquesta és l’autèntica realitat que la Sra. Redondo obvia, no sabem si per desconeixement o amb voluntat de carregar les conseqüències de la seva ineficàcia als altres.

Finalment, pel que fa a aquest punt, dir que el promotor va interposar recurs contenciós contra la pèrdua d’aprofitament que es deriva de la revocació. El tribunal dictà sentència el desembre de 2009. Des d’aleshores l’Ajuntament es va posar a treballar en la recerca d’una solució que va acordar amb el promotor i la Generalitat ja fa uns mesos.

En conseqüència, l’afirmació de la Sra. Redondo assenyalant que el govern del PSC no va fer res durant 6 anys, és rotundament falsa i pensem que només pot ser producte de la seva absoluta desconeixença del tema. Cosa prou greu.

Constatada la falsedat i aclarit l’origen de la qüestió, passem als altres extrems de la rocambolesca carta de la Sra. Redondo.

L’actual regidora d’Urbanisme afirma que el govern anterior volia modificar el POUM sense haver fet cap valoració ni ponderació dels aprofitaments i es pregunta com s’havia avaluat, per part del govern anterior, l’encaix urbanístic. També és completament fals.

Certament, el govern municipal anterior, amb el PSC al capdavant, va cercar solucions amb la Generalitat i amb el promotor per tal d’evitar una despesa econòmica molt important per a l’Ajuntament.

Per això es va redactar una proposta de modificació del POUM que va ser aprovada per la Junta de Govern i que conté les comprovacions, valoracions i ponderacions per a proposar l’encaix urbanístic perfectament documentat que, pel que sembla, la Sra. Redondo no ha trobat encara o no ha volgut trobar.

Ens preguntem per quin motiu la regidora d’Urbanisme atorga més credibilitat a un tècnic extern que als tècnics municipals.

Si els tècnics municipals, que recordem, gaudeixen del principi de veracitat en qualitat de funcionaris, signen una valoració, no podem entendre perquè s’encarrega una altra a un tècnic forà (no funcionari) si no és per a que justifiqui alguna cosa que no estava prevista.

Pel que fa als 9000 m2 d’aprofitament i als pisos de 50 m2, no ho diem nosaltres, ho diu el promotor amb el qual estan negociant. Això no té res a veure amb el nostre plantejament que es va aprovar en Junta de Govern.

Això és el nou posicionament del promotor que, cansat d’esperar i de que el nou govern no es prengués seriosament l’assumpte, ha tirat pel dret i incrementa les seves pretensions sabedor que si no s’accepten les seves condicions, té els diners assegurats.

Aquest, Sra. Redondo, i no un altre, és el motiu d’encarregar una valoració externa que contradigui la que van fer els tècnics municipals i justifiqui allò que resulta del tot injustificable i un autèntic desgavell urbanístic a Can Pei, cas que ho vulguin tirar endavant.

En qualsevol cas, i atenent a la complexitat del tema, tornem a oferir la nostra experiència i coneixements al govern i a la Sra. Redondo per a cercar una solució equilibrada.

PSC - Sitges
http://sitges.socialistes.cat  
sitges@socialistes.cat