Peral i López recorren la sentència del crim del Foix i demanen que es repeteixi el judici amb noves proves

Les defenses dels agents Rosa Peral i Albert López, condemnats a 25 i 20 anys de presó per l'assassinat del també agent Pedro Rodríguez, han recorregut la sentència i han reclamat que es repeteixi el judici incorporant noves proves que van ser desestimades. Segons els recursos d'apel·lació als quals ha tingut accés l'ACN, els lletrats consideren que el tribunal popular va jutjar Peral i López en base a "especulacions" i hipòtesis", sense proves fermes que els puguin atribuir l'autoria del crim. Les defenses lamenten que el tribunal seguís la tesi plantejada per l'acusació particular i el Ministeri Fiscal, amb què asseguraven que Peral i López havien traçat un pla per matar Rodríguez. Els advocats sostenen que no va haver cap premeditació.

Al recurs de Rosa Peral, l'advocada Olga Arderiu, reitera que la seva defensada "no va matar a Pedro Rodríguez ni va participar activament en la seva mort". En aquest sentit, demana la repetició del judici perquè entén que tot el procés judicial es va fer sense garantir les normes i garanties processals i vulnerant els seus drets de defensa. L'advocada assegura que totes les acusacions contra Peral es basen "en conjectures, hipòtesis i elucubracions" sense cap prova que les sustenti.

Un dels motius que esgrimeix la defensa de Peral per reclamar la celebració d'un nou judici és que moltes de les proves i testimonis que van proposar no van ser acceptats, el que "va crear una clara indefensió d'aquesta part". Aquí, a tall d'exemple, apunta que cap dels 60 testimonis que van participar en el judici els van proposar ells, ja que 58 els van demanar les acusacions i els dos restants la defensa de López.

Sobre les proves no admeses, la defensa de Peral considera cabdals les que acrediten "el caràcter violent d'Albert López, amb el que va matar a Pedro Rodríguez, i va provocar en Rosa una por aterridora". Una d'elles és el vídeo penjat a Youtube on es veu López agredint diverses vegades un ciutadà sense motiu aparent i pel que va ser condemnat el 2013 per una falta de lesions. Unes proves, segons l'advocada de Peral, que són "pertinents, necessàries i útils" tenint en compte que es volia aplicar a la seva defensada "un delicte d'encobriment amb l'atenuant de la por insuportable a López".

En relació al caràcter violent de López, la defensa de Peral també considera que hauria estat imprescindible sol·licitar al decanat de la Ciutat de la Justícia l'historial de procediments penals on constava com a denunciat, investigat, imputat, querellat i/o processat.

Al recurs, l'advocada també considera importants les proves que demostrarien que la relació entre la víctima i Rosa Peral van ser bones fins l'últim moment. Un extrem que s'hauria pogut confirmar amb el testimoni "clau" del germà de Peral, ja que havia passat molt de temps amb la parella i perquè va ser qui va acompanyar la condemnada a declarar voluntàriament a comissaria.

Sobre el fet que a mitjans d'abril de 2017 Rosa Peral i Albert López comencessin a planejar la mort de Pedro Rodríguez, la defensa assegura que el jurat va donar per provada aquesta suposició en base a uns missatges de Facebook que Peral mai va contestar i a unes trucades entre els dos de les que no es coneix el contingut. Pel que fa a l'anell de compromís que López va regalar a Peral el 8 d'abril, la defensa recorda que es va produir després de saber que Pedro Rodríguez i Rosa Peral s'havien compromès i que finalment li va tornar l'anell el 25 d'abril.

La defensa de Peral també posa en dubte que la declaració de l'exdona de Pedro Rodríguez explicant com la seva filla gran va veure baixar Rodríguez per les escales donant a entendre que estava sota els efectes d'algun analgèsic o narcòtic pogués ser utilitzada pel jurat com un indici per provar que el pla per acabar amb la víctima passés per esperar a que aquest estigués adormit o descansat. Aquí, l'advocada de Peral ha recordat que la relació entre l'exdona de Rodríguez i Peral "no era bona" i que en les tres declaracions que va fer en la fase d'instrucció va donar tres versions "diferents i contradictòries entre elles".

Per últim, la defensa de Peral també reclama que s'admetin les proves destinades a posar en dubte la credibilitat d'Anyuli, companya de Peral a la presó de Wad-Ras, que va acusar Peral de drogar Pedro Rodríguez abans del crim, a qui el jurat "ha cregut tot i les seves mentides i contradiccions". Un d'elles és la carta que una altra companya de presó, Claudia, va redactar abans de morir en estranyes circumstàncies on s'oferia a declarar com a testimoni perquè havia escoltat com Anyuli i una altre reclusa indicaven que havien mentit en contra de peral per perjudicar-la.

Arguments que "ratllen l'absurditat", segons la defensa de López

L'advocat d'Albert López, José Luis Bravo, afirma que els arguments de la sentència "són contradictoris i en molts aspectes ratllen l'absurditat", i retreu al tribunal que seguís la tesi de la fiscalia i l'acusació particular, "basades en especulacions", sense acceptar altres proves exculpatòries del seu client.

En aquest sentit, recrimina que durant el judici oral no es tingués en compte tota la declaració que en fase d'instrucció havia fet la dona de l'exmarit de Peral, que va explicar tot el que la filla de l'acusada li havia dit que havia vist la nit dels fets. Segons aquest testimoni, la nena va dir que havia vist una baralla entre Peral i Rodríguez, en la que ell l'havia agafat del coll, i després havia vist la seva mare plena de sang.

El lletrat considera que el relat de la filla és "absolutament transcendent" perquè demostra que López no era a la casa. "El sagnant enfrontament necessàriament va haver de produir-se molt abans que Albert arribés a aquell domicili a les 3 del la matinada", insisteix, i recorda que Peral va trucar-lo a les 21.51 h "per comunicar-li, entre grits i sanglots, que havia matat a Pedro".

L'advocat recorda que aquest testimoni es va considerar vàlid durant tota la instrucció, i lamenta que el president del tribunal digués que la prova era il·lícita durant el judici. Alhora, critica que el mateix president sí va acceptar com a prova alguns gestos que hauria fet la filla de Peral quan explicava què havia vist la nit dels fets. Per exemple, quan va escenificar que havia vist la víctima caminant de forma inestable degut a un suposat enverinament.

Al recurs, l'advocat critica que les acusacions van dir que tenien 76 indicis per argumentar que el crim de Rodríguez va ser un premeditat per Peral i López, però alhora, diu, només van basar-se en "circumstancies absents de contingut incriminatori real i altres construïdes sobre la faula, la sospita i l'especulació". Segons el lletrat, la manca de proves reals ha condicionat el veredicte i acusa el Ministeri Fiscal de "silenciar" proves que haurien desmuntat la seva tesi.

Respecte els arguments amb què el tribunal popular va declarar culpables els dos acusats, l'advocat reconeix una mala relació entre López i la víctima, però apunta que atribuir-li la mort quatre mesos després d'algun encontres personals "no és lògic" i assegura que "xoca" amb l'aportació d'alguns testimonis.

En referència al telèfon mòbil de prepagament que només va funcionar la nit del crim i amb el qual el jurat va concloure que "s'activava el pla" de matar a Rodríguez, l'advocat considera que és una teoria il·lògica perquè ell havia donat les seves dades en el moment de comprar-lo. D'altra banda, en relació a un missatge de veu de Peral en què dies previs al crim li deia a López "el cap de setmana podem fer allò", l'advocat nega que es pugui concloure que es referien a executar cap pla.

Finalment, en referència a la pregunta que López va fer a un company de la Guàrdia Urbana setmanes abans dels fets, amb la qual li consultava com ho faria per desfer-se d'un cadàver, l'advocat considera que això no el vincula directament a la mort de Rodríguez. Al mateix temps, insisteix que va ser Peral qui li va calar foc al vehicle de la víctima amb el cos dins.

El lletrat insisteix que López i Peral no van planificar el crim, i diu que hi ha diversos elements que ho demostren: el fet que fos un cap de setmana en què Peral tenia les seves filles a casa, que el vehicle fos calcinat en una pista forestal força propera al domicili d'ella, que no retiressin la matrícula del vehicle i el fet que Rodríguez fos mort a la mateixa casa on viu Peral, i no busquessin un lloc alternatiu.

Al mateix temps, el lletrat retreu al tribunal i al president que no s'acceptessin dues proves sol·licitades per ell: la declaració d'una interna que durant la instrucció va dir que Peral li havia confessat que López no era culpable, i l'arxiu de la causa del manter de Montjuïc.

Al recurs, l'advocat reconeix que López està vinculat a la mort de Rodríguez "per la seva actuació posterior a la mort", però "en cap cas perquè hi hagi participat". Per això, al recurs reclama que se l'absolgui del delicte d'assassinat i se'l condemni per encobriment. També demana la repetició del judici amb un nou tribunal, i que es tingui en compte tot el relat de la filla de Peral que era a la casa la nit dels fets.